80000 рублей на то, как не надо. 5 грубейших ошибок при определении типа
Это не первый поход по всем соционикам за версиями типов, но самый масштабный. Сергей Смирнов обошел 35 социоников и потратил на них около 80 тысяч рублей, чтобы получить 11 версий из 16 возможных.
И проделанная работа, и ее обсуждение — самая полная коллекция ошибок, которые делают и соционики-любители, и соционики-эксперты, и люди, которые разбираются в типах. Ниже — самые грубые и типичные, из первых уст.
Основная разница между Сергеем Смирновым и Денисом Ануровым — не в объеме затраченных средств, а в том, что последний сохранил уважительное отношение к соционикам-экспертам, несмотря на их ошибки. Намного проще в такой ситуации заявить: «Какое право эти мошенники имеют на платную диагностику, пока ситуация в соционике такая, тип однозначно не определишь?»
В качестве примера — впечатления об авторе этих строк, дословно:
«Львов — такой же как на видео, «шарнирный малый» с довольно бесхитростным прозвоном «по-Рейнину», иногда совсем наивными интерпретациями ответов. «Что такое время?» — вопрос на программную задает в форме вопроса на структурную. И то не функция и та не логика…
«Собачка, собачка, что такое «нюх»? Ах молчишь? К розыскной не пригодна…» «Представьте себя на необитаемом острове…» — да делать мне больше нечего, такой идиотизм представлять. Пышет немотивированными амбициями и врожденным коммивояжерством.
Умилил этической наивностью и уровнем «логики» в интерпретировании диалога… От сложносочиненных вопросов буквально зависал. Угрожал показать «настоящего Бальзака». Бгг. Тоже мне, нашел «дуала»… Но красиво вытащил интроверсию по моему «я-я-я-шничеству». Реально крутой признак.»
Хочу заметить: в процессе диагностики я никогда не задаю вопросов ни на программную функцию, ни на болевую, ни на структурную логику. Вопрос «что такое время» совершенно о другом.
Запись одного из типирований Сергея Смирнова
Уместно ответить успешному владельцу автосервиса: «Мы вам работать не мешаем и уважаем ваш труд. И вправе ожидать того же самого.» Ведь почти все соционики, хоть и ошибались, но предложили версии, не устраивавшие клиента. Значит, можно утверждать, что они последовательно пробовали определять тип в рамках своих представлений. Но не пытались никому угодить.
Конечно, технологии типирования большинства социоников оставляют желать лучшего. Но, ознакомившись и с отчетом Сергея Смирнова, и его обсуждением, приходишь к выводу: часто и любители, и эксперты делают одни и те же ошибки.
Ошибка 1. Считать, что соционики, работающие за деньги, по определению хуже тех, кто работает бесплатно. Как следствие, самоутверждаться за их счет.
«Чем хороши Оргии — народ оттуда дружно гонит соционических торговцев. Нет у них там никаких защищенных разделов, где они могли бы удалять нежелательные посты. Соответственно, уровень грамотности населения повыше, чем здесь.»
«Уроды превратили гениальное открытие в гороскоп для разводки лохов на бабки.»
«Те же Прокофьевы вполне могут точно типировать, но для этого надо сил и времени намного больше вложить в клиента. Но клиент-лох, по определению, если платит за то, что можно легко получить бесплатно. Поэтому они назначают типы от балды и им плевать на последствия своих типирований, сострадания к людям у них нет.»
Разумеется, на форумах и в соцсетях всегда слышно агитаторов за кандидата «против всех» — они просто громче и больше кричат. Орать — не работать!
Ошибка 2. Игнорировать особенности речи. Считать, что признаки Рейнина — что-то необязательное. Как следствие, неглубокое их понимание.
«ПР — недоказанная взятая с потолка муть, не относящаяся к типам Юнга и нормальной соционике»
«Проверка — интертипные и квадральные ценности. Других вариантов не вижу.»
«Хорошо помню, как Бескова, Кривошеев и еще человек десять (если не больше) буквально захлебывались в экстазе: смотрите, какой же вы деклатим, да вас не заткнешь, да вас невозможно перебить, да вы по 10 минут не затыкаясь говорите и так далее. Чотаржу сейчас, про ПР, которые вам так заметны и понятны, а им, которые со мной от часа до трех общались лично, незаметны и непонятны остались...»
По поводу квестимности и деклатимности. Мнение автора, проверенное годами практики: есть квестимы, которые говорят долго и которых невозможно перебить. И есть деклатимы, которые говорят мало. В чем же тогда отличие? Суть признака — разные интонации. С периодическим повышением голоса в конце фразы у квестимов и с понижением — у деклатимов.
Чтобы не быть голословным, попробуйте определить тип автора исследования в размещенном им видео. Или, хотя бы, особенности его речи: статик он или динамик, квестим или деклатим.
А пока в представлении и любителей, и большинства экспертов, признаки — это не основа теории, а «что-то там по Рейнину». Хуже того, отстаивая свою версию, один из руководителей соционического центра, на счету которого — целое исследование в этой области, использует исключительно 8 старых аспектов — и больше ничего!
Ошибка 3. Считать, что ТИМ и определенное поведение несовместимы.
«Дофига Гекслей-типировщиков — соответственно результат неудивителен. Ну и Есениных тоже. Самые распространенные ТИМы РФ. Никуда больше не берут, остается в соционику податься, видимо принцип такой.»
«Как же может человек, с ценностной БИ, опаздывать, в среднем, от двух до четырёх часов, на почти любые официальные и высокоуровневые мероприятия?»
«Вопрос, вы, Дюма, что делаете в Научно Исследовательском Институте(?!). Судя по сайту — «коммерческий директор«(!).». Здесь же приводится ссылка на сайт этого соционического центра: «СЭИ не следует выбирать работу, связанную с финансовым риском, экономикой или с изобретением новых технологий. В бизнесе лучше не быть первым лицом в фирме.»
«Еще одно характерное поведение для ЛСИ — «вешать трубку». Читатели форума наверняка знают особенность многих ЛСИ из ШСС оставлять вопросы без ответов. Игнорирование — одно из проявлений силовой сенсорики.»
«Ну что делать представителю ЛСИ на этом форуме?»
«Примеры логики Сергея: «Математика была не любимой, потому что учительница была мерской». «По литературе, что ни говори — все будет в тему». «По экономике: Где нормальный преподаватель, там интересно, где ненормальный — там не интересно. Объяснить не может — там не интересно». К слову еще за логику: Потратить 80000 руб для того, чтобы публику повеселить.»
Ошибка 4. Искать в образцах речи исключительно проявления аспектов, входящих в модель А.
Примеры такого подхода, причем в исполнении известных социоников, выглядят так:
Отметим: значки статических и динамических аспектов соседствуют друг с другом; черная сенсорика — с черной логикой, белая логика — с белой интуицией.
Как это можно делать, если любой человек — либо статик, либо динамик, и этот признак легко определяется по речи?
У этого вопроса своя история. Практически все соционики старой школы исходят из того, будто вся информация втискивается в 8 старых аспектов, и, следовательно, достаточно найти в образцах речи их проявления по словарям и впрямую решить, что сильное, что слабое. При этом понятие об аспекте как сочетании трех признаков начисто игнорируется.
У всех 8 старых аспектов один из образующих их признаков — это статика — динамика. Вот и получается: типировщики смотрят в словари, а определить статику или динамику по речи забывают. Ошибки неминуемы.
И типировщики, и те, кто типируется, и составители описаний ошибаются примерно одинаково. Они не затрудняют себя определением статики — динамики и других параметров речи.
Даже если модель А применяется параллельно с признаками, это не улучшает, а разрушает результат диагностики. Ведь при этом трудно избежать определения аспектов по словарю, без помощи статики и динамики.
Ошибка 5. Безоговорчно верить описаниям. Если типировщики ошибаются, в описаниях — святая истина.
«Я вот открываю описание ТИМ, коих прочитал штук, наверное, 200 и внезапно(с) нахожу, что один ТИМ соответствует мне на 99,9%, а остальные — не соответствуют. Более того, написаны такие вещи, которые я даже под пытками не выдам.»
Вопрос: если уровень ошибок практикующих социоников недопустимо высок, то почему уровень ошибок авторов описаний должен быть допустимо низок, чтобы принимать эти описания на веру? Намного вероятнее, описывая Бальзака, авторы держали в уме пару Робеспьеров, Дона, Достоевского и Габена — ну и пару ИЛИ, которым повезло.
Есть и описания с теоретической частью, их авторы объясняют, как проявлены функции модели А. Но я не знаю популярного описания, в котором сказано, что Дон Кихот склонен говорить кратко и отрывисто, посматривая на собеседника, а Бальзак — плавно и редко повышая голос. Что один — позитивист, другой — негативист, и как это определить. Вспоминать про признаки Рейнина в описаниях считается ненужным, зачем грузить непосвященных какими-то сущностями...
Что делать?
Можно перестать предлагать определить тип на платной основе с одной стороны и бойкотировать подобные предложения с другой. Но что это даст? Прежде всего — полную безответственность там, где сегодня люди в целом стремятся отработать свой контракт и ответственно подходят к делу, пусть и в рамках ошибочных представлений.
Мне намного приятнее работать не с теми, кто просто перебирает версии типов у разных социоников, пытаясь уличить неугодных в ошибках. А с теми, кто приходит с целью улучшить свою жизнь, свои отношения. И для этого разбирается в себе.
Тем не менее, «чистых», правильных клиентов не бывает. Захотел человек разобраться для себя, получил одну версию, другую — и вот он уже вынужден разбираться между версиями типа, а не в отношениях в паре или в методах достижения целей.
А пока нет автоматических способов измерить если не тип, то отдельные признаки, разногласия неизбежны. Хотя если большая часть экспертов будет начинать любое типирование с изучения свойств речи, имеющих биометрическую основу — статики — динамики, квестимности — деклатимности, позитивизма — негативизма, появится хотя бы повод обсуждать ошибки и разногласия более конструктивно и цивилизованно, чем так, как мы видим сейчас. Да и перейти к созданию программ по определению этих признаков. Даже 80000 рублей могли бы сдвинуть с места работу в этом направлении.
Тем временем крупные организации продолжают использовать тест MBTI, у разработчиков которого нет понятия ни о признаках Рейнина, ни о их проявлениях в человеческой речи. И при этом их услуги намного дороже, а потоков критики намного меньше, хоть вряд ли меньше ошибок в типах. Критика достается соционикам с их молодой и агрессивной целевой аудиторией, в которой задают тон интернет-активисты, а не занятые представители солидных организаций.
Мы на Facebook
Мы на Youtube
Мы в Telegram
Мы на Яндекс Дзен
Мы в Instagram
Мы на Boosty